三、出卖他人之物合同的效力是否要以相对人善意为要件
若出卖人无处分权，而买受人又知道出卖人无处分权时（即买受人恶意），合同效力如何？王利明教授认为，如果对恶意的相对人也要予以保护，从客观上不仅鼓励了无权处分行为，而且也违背了诚实信用原则的要求。[15]易军教授则认为，他人之物买卖契约的效力不受买受人善意或恶意的影响。出卖他人之物，其买卖契约的效力与买受人善意或恶意无关，即买受人不知标的物属于第三人所有，其买卖契约固为有效，纵使买受人明知标的物属于第三人所有，其买卖契约仍为有效。[16]对此，笔者认为，一律认为买受人恶意时，买卖合同无效，既不符合现行立法，也无必要，理由如下：
1．合同法并没有强调，只有在买受人善意时，无权处分的合同才有效，申言之，法律并未规定买卖契约之有效须以买受人善意为要件
2．将买卖契约之效力系于买受人之善意或恶意，就当事人利益及交易安全而言，均无必要，既不会损害真正权利人的利益，也不会放纵恶意买受人。
（1）双方均为恶意，且存在恶意串通损害权利人利益。这时，真正权利人可以依合同法第54条之规定，行使撤销权，合同自撤销之日起归于无效，权利人仍对出卖物享有所有权。只不过权利人要主张恶意串通，不仅要证明买卖双方均系恶意，而且还要证明买卖双方有通谋，这是极其困难的，但是权利人还可以请求法院进行物权保护，只要能证明买受人尚未善意取得，财产就可以追回，权利不受丝毫损失。
（2）买受人虽明知出卖人无权处分，但双方并未恶意串通。此种情形下，因买受人为恶意，即使买卖合同有效，买受人也不能依善意取得制度，取得标的物所有权。对权利人而言，如果对出卖人的无权处分行为不追认，物权不能发生变动，权利人仍可追回自己的财产；若权利人对出卖人的无权处分行为予以追认，买受人虽可取得标的物所有权，但权利人的损失仍可向出卖人索赔，其利益无损。对于买受人而言，因其订立合同时已知道第三人对买卖的标的物享有权利，所以既不能取得标的物所有权，也不能要求出卖人承担合同法150条规定的权利瑕疵担保责任。
综上，笔者认为，出卖他人之物的合同的效力并不以相对人善意为要件。无论是买受人善意或是恶意，对权利人而言，其利益并没有受到损害。对买受人而言，也没有占到半点便宜，既保护了财产静态的安全，也兼顾了动态的交易安全，因而没有必要以相对人善意为要件。
注：
[1]参见李开国：“对《合同法征求意见稿》若干问题看法和修改意见”，载《现代法学》1998年第6期；朱建农：“无权处分与买卖他人之物的效力探讨”，载《政治与法律》1999年第6期。张谷：“略论合同行为的效力——兼评《合同法》第三章”，载《中外法学》2000年第2期。
[2]王利明、崔建远：《合同法新论·总则》，中国政法大学出版社1997年版，第301页；另参见乔平：“善意取得与无权处分的法律竞合及适用”，载《河北法学》2000年第3期。
[3]梁慧星：“如何理解合同法第五十一条”，载《人民法院报》2001年1月8日。
[4]奚晓明主编：《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》，人民法院出版社2012年版，第79页。
[5]参见崔建远：“无权处分辩——合同法第51条规定的解释与适用”，载《法学研究》2003年第4期。
[6]参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》（四），中国政法大学出版社1998年版，第145页；另参见徐国建：《德国民法总论》，经济科学出版社1993年版，第275-277页，转引自易军：“论德国及我国台湾地区法上的无权处分制度——兼论我国合同法第51条和第132条”，载吴汉东主编：《私法研究》（第2卷），中国政法大学出版社2002年版，第215-218页。
[7]上引书。
[8]参见黄村力：《民法总则新论》，三民书局1994年版，第463页；王泽鉴：《民法学说与判例研究》（四），中国政法大学出版社1998年版，第136页；李宜琛：《民法总则》，第349页；郑玉波：《民法总则》，三民书局1959年版，第377页等。转自前引[6]，易军文。
[9]参见前引[5]，崔建远文。
[10]参见梁慧星：“买卖合同特别效力解释规则之创设——买卖合同解释（法释〔2012〕7号）第3条解读”，载http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3366，2013年10月24日访问。
[11]前引[3]，梁慧星文。
[12]前引[6]，易军文。
[13]张禹、贾秀芳：“论效力特定合同”，载《经济与法》2000年第3期。
[14]参见梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第303-304页。
[15]廖振动：“无处分权人订立的合同效力——《买卖合同司法解释》第3条引发的‘革命’”，载http://wenku.baidu.com/view/f4e95b9383d049649a66580b.html，2013年10月31日访问。
[16]前引[6]，易军文。